量化视角下的市场脆弱性

最近的连续暴跌再次引发了公众对量化的声讨，我无意于为量化辩解什么，只是随便聊聊由此延伸的一些思考。

我是一个积极拥抱量化的人，即便我不采用程序化交易，也仍然会用量化赋能，我觉得它确实方便、高效而且有助于判断决策的准确性。量化的所有策略本质上都是在模仿主观方法，摆脱不了人类思维和行为习惯，只是作了提炼和系统化组织，提高效率和一致性，因此我用量化或者近似量化的方法去梳理认知、经验是非常自然而然的。

换而言之，市场也不可能完全掐断量化，最大限度只能掐断程序化交易接口，但掐不断量化分析和决策系统，操作的事大不了用人工下达指令咯，速度慢点又有何妨呢。你总不能禁锢思想的自由和技术创新的自由吧，要真是这样，那岂不是回到了满清的文明自闭？

为什么我能预见这次大幅回撤，无非也是借用了量化技术，而且非常简单，最核心的部分就是统计领涨股的坏信号，当坏信号数量越来越多时就越接近头部的到来，这个方法并不是我首创，马克的书中写得明明白白。普通散户的问题不在于量化有多强，而是自己太弱，却非要强求别人和他一样弱，这在市场的丛林法则面前显然是行不通的。

A股历史上发生过多次雪崩，早期既没有量化也没有两融，但崩溃烈度一点不输给现在，由此可见量化和暴跌并不存在必然联系。市场的脆弱性之所以无法根除，是因为它根植于市场的底层逻辑——人性和反身性。无论哪一次突然的连续暴跌，看上去偶然，其实都是必然，虽然原因各种各样。就说眼前的这一次，就是典型的市场反身性。当市场持续上涨时，“这次不一样”的叙事会占据上风，催生过度投机和信用扩张。这种“不稳定性”是繁荣自身带来的副产品，它像一座越堆越高的积木塔，自身结构就已经变得不稳，一旦预期逆转，恐惧会像病毒一样传染。这次量化的趋势动量策略确实有卖出共振，毕竟连我都看出来了，何况专业量化机构呢，但这不是根本原因。

量化确实有一些自身的优势，比如广度覆盖、执行效率和自律一致性，随着AI的进化，这种看上去像智能的东西可能正在进一步拉大和人类的差距。量化的智能水平到底要不要限制，或者要不要退出市场竞争，其实是一个人工智能的伦理问题，我觉得还需要更长时间的探讨，目前来看它还只是一个工具，和人类个体之间的差异并没有多少区别，它的杀伤力主要还是来自于资源匹配的不公平。

两融制度诞生于2010年3月31日，同时也开启了程序化交易的序幕，在2015年股市异常波动之前，一些量化私募就已经可以通过券商接口进行程序化交易。不过，当时这更像是一种“灰色地带”的探索，没有形成公开、规范的体系。2015年A股市场出现大幅波动后，为防范风险，监管层全面叫停了程序化交易系统的外部接入，量化私募等机构的直连通道被切断。直到2019年前后，随着市场环境变化和技术发展，券商交易接口对量化私募等机构投资者的开放才重新被提上日程，并且配套了一些粗放的合规流程。

券商肯定欢迎量化，交易量提升明显对券商有好处，因此早期的量化能得到各种特权许可，比如专属独立交易单元，其订单永远排在公共通道前面，几乎可以完全想进就进想走就走；比如交易所机房托管，将交易服务器直接放在交易所大楼内；比如无限次秒速叠加两融资源倾斜，利用融券实现变相T+0操作。券商会把绝大部分两融资源分配给高频量化，现在依然如此。大多数特权在吴青主席上任以后相继得到了清理，如果秒次能进一步限制，同时解决两融资源的公平性问题，以后的量化基本也只能拼自己的智商了。

历史洪流滚滚向前，技术进步本身是禁止不住的，因噎废食也不可取，正确的态度是拥抱它，但技术进步带来的生存方式、社会结构和伦理问题确实应该引起重视，并积极探讨，适应时代的变革。